Nyligen deltog
jag tillsammans i ett samtal med Elin Röös, forskare på SLU, i Lantbrukspodden. Det sköttes av Anna Ellström, reporter på Land
Lantbruk. Det blev ett sansat samtal där det ägnades minst lika mycket tid åt
det vi var överens om som det vi inte var överens om. Det vi i allra högsta
grad var överens om var att man behöver ha en övergripande vision av hur ett
hållbart jordbruk skall se ut och att det i ett sådant jordbruk finns gott om
plats för idisslande och betande djur som kor, får och getter (i fortsättningen
kommer jag att tala om ”kor”, men så gott som allt som sägs gäller också får
och getter) som kan spela en stor roll i jordbruks- och livsmedelssystemet. Vi
var också överens om att mycket av utvecklingen av hur korna hålls minskar deras positiva bidrag, exempelvis genom de
tjurar som hålls inomhus och får en relativt hög andel kraftfoder.
|
Elin Röös och Gunnar Rundgren hemma hos Gunnar
| | | Foto Anna Ellström
|
Vem följer kostråden?
Vi var mindre
överens i värdet av de föreslagna kostrådens begränsningar i köttkonsumtionen.
Jag vill inte uttrycka någon åsikt om att man skall eller inte skall äta en
viss mängd kött eller grönsaker eller vad det nu är eftersom jag inte anser att
det är ett bra sätt att ta sig an maten vi äter. Jag lutar mer åt de brasilianska kostråden som har fokus på var, hur och med vem du
äter. Vi var dock var överens om att kostråden kanske inte spelar så stor roll
i verkligheten (21 minuter in i podden). Efter att samtalet spelades in kom
livsmedelsverket med en egen rapport som uppskattade att endast 5 % av
befolkningen skulle ändra sina kostvanor som ett resultat av de förändrade
rekommendationerna. Det är ju rätt märkligt att man lägger så mycket energi på
något som man själv anser ger så litet resultat. Den som är litet mer
konspiratorisk lagd säger att Livsmedelsverket säger detta bara för att
effekterna av de förändrade kostråden för svenskt lantbruk knappt skulle märkas
och därför inte spelar någon större roll (det var det som de skulle utredas). Men
det betyder ju också att effekterna på miljön blir försumbara och att kostråden
därmed är meningslösa.
Metan
Vad gäller kornas
klimatpåverkan var det egentligen
bara metanet som vi diskuterade (det börjar 25:30 in i podden). Men eftersom
metan, som man normalt sett räknar det, står för mer än halva kornas
klimatpåverkan i Sverige, och långt mycket mer som ett globalt genomsnitt (ju
mindre intensiv uppfödningen är desto större andel utgör metan) så är det
viktigt nog. Det betyder givetvis inte att utsläppen av lustgas eller koldioxid
är irrelevanta. Utsläppen av koldioxid och lustgas från kor skiljer sig inte
nämnvärt från jordbruket i stort och är kopplade till direkt och indirekt
användning av fossila bränslen och konstgödsel. Jag har skrivit en hel del om
lustgas här.
På pluskontot sker det en avsevärd inbindning
av kol i betesmarker samt i åkrar där man odlar kornas
främsta foder vall (gräsblandningar) (Poeplau et al 2015).
Men det räcker
mer än väl att diskutera metan i denna artikel. Vad gäller den rent naturvetenskapliga
bakgrunden för metanets klimatpåverkan var vi nog överens. De viktigaste är
att:
-Metan är en
kraftig växthusgas
-Metan bryts ned
snabbt i atmosfären
-Konstanta
metanutsläpp orsakar ingen ytterligare
global uppvärmning (mer nedan)
-Det finns inget
”korrekt” sätt att räkna om metan till koldioxidekvivalenter
Det som skiljer
är kontexten och perspektivet.
Skillnaden mellan metan och koldioxid
Enligt
forskningen finns det ett direkt samband mellan halten metan i atmosfären och
uppvärmning. Metanhalten har ökat med 160 % sedan mitten på 1700-talet (UNEP
2022) Metan bryts samtidigt ned snabbt, främst av processer i atmosfären, man
brukar säga att hälften av det utsläppta metanet har brutits ned på ungefär 10
år. Detta gör att det bara är om metanutsläppen ökar som metanhalten i
atmosfären kommer att öka. Vid konstanta metanutsläpp kommer inte metanhalten
att öka. Detta skiljer metan från koldioxid som fortsätter att ackumuleras i
atmosfären under för oss relevant tid. Detta är orsaken till att det inte finns
något korrekt sätt att räkna om metan till koldioxidekvivalenter. I sin tur
betyder det att alla livscykelanalyser som uttrycker utsläpp av produkter där
metan spelar stor roll (i första hand kött och mjölk från nötkreatur samt ris)
i form av koldioxidekvivalenter bygger på en felaktig grund och att dessa
siffror inte borde användas.
Utsläppen från idisslare
Om vi tittar på
utsläpp av metan från kor, så har de onekligen ökat. Mellan 1961 och 2019 ökade
de årliga utsläppen av metan från kor och bufflar från 59 Mt CH4/år till 89 Mt
CH4/år, det vill säga en ökning med 50 %. Den verkliga effekten på temperaturen
av metanutsläppen från kor mellan 1981 och 2019 har beräknats till 0,028 ̊C,
medan den total temperaturökning som korna anses ha orsakat sedan 1750 är 0,15
̊C. Eftersom de fossil utsläppen har ökat snabbt har kornas andel av utsläppen minskat kraftigt, trots att de totala
utsläppen ökat. (del
Prado et al 2023)
Eftersom
diskussionerna om metan ofta handlar om kost och vad man skall äta kan det vara
värt att notera att per person har
metanutsläppen från idisslarna minskat rejält i ett globalt perspektiv eftersom
befolkningen har ökat med 151 % sedan 1960 medan metanutsläppen från idisslarna
under samma tid ökade med 50 %. De ökade
utsläppen beror alltså helt på den ökade befolkningen och inte på att folk
konsumera mer produkter från idisslarna (FAOSTAT 2024).
Detta gäller
också i ett svenskt perspektiv. De svenska kornas utsläpp av metan har inte
ökat alls sedan mitten på artonhundratalet (Danielsson 2023). Vi kan därför fortsätta ha lika många kor i
tusentals år utan att deras metan bidrar till någon ytterligare ökning av
temperaturen. Och svenskarna kan konsumera kött och mjölk från dessa kor utan
att deras metanutsläpp bidrar till någon temperaturökning alls, tvärtemot vad
livscykelanalyserna visar. Nu invänder kanske någon att vi importerar mycket
nötkött. Det stämmer, cirka 45 % av nötköttet vi
äter är importerat
(beräknat som nettoimport, dvs avdraget för export), och vi importerar också
mycket ost. Tittar vi på konsumtionen per
person så har dock idisslarnas bidrag till svenskens matkonsumtion inte
förändrats nämnvärt över sextio år (se tabellen).
I själva verket har deras
andel minskat eftersom det totala
intaget av kalorier och protein har ökat kraftigt.* En ökad kött- och
ostkonsumtion har balanserats av en minskad mjölkkonsumtion. Det är således
också i Sveriges fall en ökad befolkning, en ökning med 40 % sedan 1960, som
drivit importen och de utsläpp som är förbundna med det. Det är nog så viktigt
att tänka på det när man diskuterar individers konsumtion.
Det finns en
utbredd vanföreställning att metanutsläppen skulle vara högre från den
industriella djurhållningen, men det är – tyvärr – inte
alls korrekt. Per ko släpper förvisso en svensk högmjölkare ut mycket mer än
en lågmjölkande ko i Indien eller Tanzania, men per liter mjölk eller per kg
kött är utsläppen av metan mycket lägre. Däremot är utsläppen av lustgas och
koldioxid betydligt högre som ett resultat av en mer intensiv uppfödning.
Ett ekosystem utan kor är inte ett ekosystem utan
metan
Man kan givetvis,
som Elin Röös i inslaget, hävda att en minskning av antalet kor, eller en
minskad konsumtion av mjölk och nötkött, innebär en möjlighet till minskad
global genomsnittstemperatur. Om man får tro modellerna skulle en utslaktning
av alla kor medföra att temperaturen minskar med 0,15 grader (del Prado et al
2023). Detta förutsätter dock att det inte
finns andra processer i naturen som omvandlar den biomassa som korna inte
längre konsumerar till metan. Men det gör det ju. Om alla tama idisslare
försvinner från världens gräsmarker kommer de ersättas av vilda djur som också
släpper ut metan, det gräs som inte äts av vare sig vilda eller tama djur
kommer att brytas ned av gräsätande insekter, bakterier mm. I torra klimat
kommer gräset att brinna. Nettoeffekten av att ta bort korna är därför mycket
osäker. Med samma logik skulle man också kunna argumentera för att en minskning
av odling av alla grödor från åkermark skulle innebära en möjlighet till
minskad global genomsnittstemperatur, eftersom omvandling av naturliga
ekosystem till åkermark innebär avsevärd avgång av koldioxid från markens
mullförråd till atmosfären.
En rättvis konsumtion
Man kan (som Elin
Röös också gör) framställa konsumtionen av animalieprodukter som en historisk
klimatskuld som skall kompenseras. Även om ett konstant antal kor inte innebär
någon ytterligare uppvärmning så kan
vi i Sverige genom att minska vårt antal kor ge mer plats för andra att öka
sitt antal kor. Man har sin fulla rätt att resonera så, men då missar man helt
vilka som är orsakerna till att vissa kulturer har varit uppbyggda runt
boskapsskötsel och andra runt en mycket högre andel växtodling. De kulturer som
har haft mycket boskapsskötsel har haft det för att det varit den bästa
ekologiska anpassningen. Att folk på tätbefolkade asiatiska flodslätter skall
börja äta en kost som passar bäst i helt andra ekosystem är inte alls önskvärt
eller ”rättvist”, lika litet som att vi i Sverige skall börja leva på ris och
sojabönor.
Sverige har 0,09
% av alla kor i världen och 0,03 av alla får i världen och att de totala
metanutsläppen från kor, får och bufflar är 0,12 % av världens utsläpp av metan
från idisslarna (FAOSTAT 2024). Sverige andel av världens befolkning är 0,13 %.
Så inte ens om man ”köper” rättviseargumentet betyder det att vi borde minska
antalet kor och får.
Är inte kornas utsläpp naturliga?
Det handlar också
om man ser metan från kor som ett naturligt utsläpp eller som ett utsläpp
skapat av människan. Man kan tycka att det inte spelar någon roll eftersom
klimatet struntar i våra klassificeringar. Men
det spelar stor roll för utformningen av klimatpolitiken. Klimatpolitiken
handlar i stort om att reglera utsläppen orsakade av människan och hela
konversationen runt utsläpp är om de utsläpp som (anses) skapas av människan
(antropogena). Naturliga processer släpper exempelvis ut väldigt mycket mer (ungefär 20 gånger) koldioxid än förbränningen av fossila bränslen,
trots detta fokuserar klimatpolitiken bara på den koldioxid som orsakas av
förbränningen av fossila bränslen och den som orsakas av ”förändrad
markanvändning”. Detta beror på att man anser att de naturliga systemen är i
balans och är självreglerande, detta inkluderar den koldioxid som vi, våra
växter och våra husdjur utsöndrar.
När man, som i
inslaget, diskuterar hur stor del av metanutsläppen, en tredjedel, som kommer
från tamdjuren så är det bara andelen av de antropogena utsläppen som avses. De
naturliga utsläppen är dock nästan lika stora som de antropogena så idisslarnas
utsläpp är i sådana fall bara en sjättedel av de totala metanutsläppen. Utsläppen
från våtmarkerna är långt större än alla antropogena utsläpp av metan. Historiskt
har minst en femtedel av världens våtmarker dränerats för jordbruksändamål, dvs
jordbruket har kraftigt minskat de naturliga utsläppen, särskilt i de norra
tempererade zonerna (där Sverige ligger) (Paudel et al 2016). När man dikar våtmarker bokas utsläppen av koldioxid
och lustgas som antropogena, men samtidigt minskar metanutsläppen från dessa
marker betydligt. En hektar rik kärrmark kunde innan dikningen släppa ut 300 kg
metan per år enligt Skogsstyrelsen beräkningar. Dessa utsläpp upphör med dikning. Om du
sätter kor att beta marken räknas dessa kors utsläpp som antropogena, trots att
de sammanlagda utsläppen av metan från marken minskat kraftigt. Är det rimligt?
De vilda djurens
metanutsläpp räknas inte heller trots att det finns beräkningar av att utsläppen av metan från vilda djur innan
massutrotningen var i ungefär samma storleksordning som de samlade utsläppen
från dagens idisslare (Manzano et al 2023). Det är knappast rimligt att räkna metan från
kor, får, renar och getter som antropogena och de vilda djurens utsläpp som
naturliga.
Är det ens utsläpp?
Ord betyder
mycket. När vi andas och släpper ut stora mängder koldioxid kallas det inte för
utsläpp, inte heller när djuren andas gör det det (även om den extremt
tendensiösa filmen Cowspiracy gjorde just det för att komma upp i att hälften
av alla växthusgasutsutsläpp kommer från djurhållningen) eller när markens
organismer omsätter kolhaltigt material och släpper ut koldioxid. Ja, till och med växterna släpper ut
koldioxid när de andas.
Det är en mycket mindre del av kolet i kornas foder som blir metan än
koldioxid. Metanet produceras av mikroorganismer, arkéer, i kornas våm. Det är
också deras trägna arbete som gör att kor kan äta saker som vi klena människor
inte alls kan smälta. Det är i mitt tycke mycket tveksamt om man verkligen
skall använda ordet ”utsläpp” för det mikrobiella mirakel som kornas
ämnesomsättning utgör.
Bryta ned metan?
Metan kan brytas
ned av metanätande bakterier i ekosystemen. Detta uppskattas ha relativt liten
betydelse. Viktigare är den rent kemiska nedbrytningen av metan som sker i
troposfären där hydroxylradikaler (OH-radikaler) reagerar med metan och bildar
koldioxid och vatten. Mycket tyder tyvärr på att andra utsläpp har lett till
minskad nedbrytningshastighet av metan, dvs att metanet finns längre i
atmosfären. Våra utsläpp av kväveoxider, som ju är ett stort problem i sig
själv, minskar metanets nedbrytningshastighet. Även koloxid (CO) och vattenånga
spelar en roll. Samtidigt finns det andra processer där klorgas bryter ned
metan (men be mig inte att förklara detta, det är avancerad kemi som jag inte
behärskar). Forskningen vad gäller metannedbrytningen och alla de faktorer som
påverkar den är ännu i sin linda (Peng et al 2022). Det är värt att notera att
fram till år 1800 var förändringarna i metanhalten i atmosfären små och
långsamma, dvs nedbrytningen låg i fas med nybildningen av metan, vilket man
kan förvänta sig för naturliga processer.
Överlag så finns
det fortfarande stora kunskapsluckor om metancykeln och hur man skall förklara
perioder av ökade eller stabilare metanhalter i atmosfären. Men på liknande
sätt som man alltmer talar om ekosystemens förmåga att binda kol tror jag vi
kommer att få se en ökad diskussion om hur vi kan öka hastigheten på metanets
nedbrytning.
De fossila metanutsläppen är relativt lätta att åtgärda
och kommer att försvinna
Om man vill
minska metanutsläppen är den lågt hängande frukten de fossila metanutsläppen,
särskilt som senare års forskning visat att de är mycket större än man tidigare beräknat och ökande samt att stora delar av
utsläppen är enkelt åtgärdade och ibland rent av lönsamma (IEA 2022). Om de
fossila bränslena avvecklas får vi således stora minskningar av metanutsläppen
på köpet. Vi kommer sannolikt samtidigt att öka nedbrytningshastigheten av
metan i atmosfären.
Referenser
Danielsson,
Rebecca 2023, Nötkreaturens metanproduktion i Sverige – en jämförelse mellan
1937 och 2019, SLU rapport 310.
del Prado A,
Lindsay B, Tricarico J (2023) Retrospective and projected warming-equivalent
emissions from global livestock and cattle calculated with an alternative
climate metric denoted GWP*. PLoS ONE 18(10): e0288341.
IEA 2022, Methane
emissions from the energy sector are 70% higher than official figures
https://www.iea.org/news/methane-emissions-from-the-energy-sector-are-70-higher-than-official-figures
FAOSTAT, https://www.fao.org/faostat/en
Global Methane Assessment (PDF). United Nations
Environment Programme and Climate and Clean Air Coalition (Report). Nairobi.
2022.
Manzano, P., Pardo, G., Itani, M.A. et al. Underrated
past herbivore densities could lead to misoriented sustainability policies. npj
biodivers 2, 2 (2023). https://doi.org/10.1038/s44185-022-00005-z
Paudel, Rajendra & Mahowald,
Natalie & Hess, Peter & Meng, Lei & Riley, William. (2016).
Attribution of changes in global wetland methane emissions from pre-industrial
to present using CLM4.5-BGC. Environmental Research Letters. 11. 034020.
10.1088/1748-9326/11/3/034020.
Peng, S., Lin,
X., Thompson, R.L. et al. Wetland emission and atmospheric sink changes
explain methane growth in 2020. Nature 612, 477–482 (2022). https://doi.org/10.1038/s41586-022-05447-w
Poeplau, C., Bolinder, M. A., Eriksson, J., Lundblad, M.,
and Kätterer, T.: Positive trends in organic carbon storage in Swedish
agricultural soils due to unexpected socio-economic drivers, Biogeosciences,
12, 3241–3251, https://doi.org/10.5194/bg-12-3241-2015, 2015.
* Den
ökade köttkonsumtionen handlar främst om kyckling. Men även om man tittar på
den totala konsumtionen av animalier och vegetabilier har faktiskt inte
animaliernas andel av kosten ökat alls sedan 1960, utan tvärtom minskat litet
grand.